Википедия:К удалению/15 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Майкл Томас (музыкант)

Незначимый музыкант, см. ВП:КЗМ. Cinemantique 02:10, 15 марта 2012 (UTC)

Алексей — Эта реплика добавлена участником LeshkaWalkoff (о • в)

Обратил. Участники значимого коллектива не наследуют его значимость, согласно правилам.--Cinemantique 10:47, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Сольную карьеру музыкант, насколько я могу понять после беглого поиска в Сети, не вёл, сведений о том, что он является композитором или автором текстов для группы, тоже нет, следовательно, нет и соответствия ВП:КЗП в области деятелей массового искусства. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:55, 29 марта 2012 (UTC)

Пэджет, Майкл

Значимость не показана. Cinemantique 02:27, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

В отрыве от группы не значим. X Удалено. ptQa 19:19, 19 мая 2012 (UTC)

Норд, Геннадий

Обладатель бесчисленного множества регалий, авторитетность которых по большей части сомнительна или равна нулю. В качестве поэта абсолютно незначим: требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области литературы институций полностью отсутствует. Значимость как автора так называемого "русского шансона" в соответствии с критериями значимости деятелей массовой культуры оценить затрудняюсь. Андрей Романенко 02:31, 15 марта 2012 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статья создана участником Харитонова Алла, причем первая же правка по объему составляет примерно 3/4 от нынешнего объема статьи. А в дальнейшем редактировании статьи приняли участие анонимные участники с IP-адресами из диапазона 95.165.xxx.xxx. Далее, недавно была номинация на удаление Википедия:К_удалению/7_марта_2012#Харитонова, Алла Владимировна. Соответствующая статья уже удалена. Но в ходе ее обсуждения засветился некий анонимный участник с динамическим IP-адресом 95.165.xxx.xxx, который подписывал свои реплики "Геннадий Норд (www.gnord.ru)". И пока статья существовала - в ней была ссылка на сайт www.gnord.ru, причем совершенно непонятно, что эта ссылка там делала - по этой ссылке никакой информации, относящейся к Харитоновой, я не обнаружил. Так что налицо ситуация "Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку" --Grig_siren 08:21, 15 марта 2012 (UTC)
  • Тиражи, ордена-медали, грамота Госдумы, благодарность Минкультуры, энциклопедия «Знаменитые люди Москвы» — и такого уже на свалку? Категорически (−) Против. Значимость показана, и «кукушки» тут совершенно ни при чём. А что, тиражи для музыкантов больше не считаются критерием? Ооо, как всё плохо в датском королевстве. Saluton 08:29, 15 марта 2012 (UTC)
    «Человек тысячелетия» и «Главный поэт чего-то там» — конечно, мощные звания, но абсолютно ничего из перечисленного в статье к ВП:БИО не пришьёшь, включая грамоту ФС и благодарность Минкульта. Про эти ордена-медали советую почитать где-нибудь особо, это увлекательно. А про тиражи ничего не сказано, кстати (может, и вправду у него платиновые диски есть, а?) 91.79 11:56, 15 марта 2012 (UTC)
    Ну смотрю. Ордена «За профессионализм и деловую репутацию» и «За службу Отечеству» выдаются Общероссийским советом по общественным наградам — организацией, близкой к президенту РФ. Что их, абы кому выдают? Как и грамоты с благодарностями. И ещё: пришивают, знаете ли, к уголовным делам, а не к энциклопедиям. Странную лексику используете, для вас что, люди из энциклопедии — подсудимые? Они как бы больше уважения заслуживают. Saluton 08:07, 20 марта 2012 (UTC)
    Не желаете ознакомиться? --Skitalezt 16:56, 20 марта 2012 (UTC)
  • Ссылка на "Энциклопедию шансона" не пашет, но если там есть, может, и можно оставить (хотя бы урезав непроверяемую информацию). Вероятнее всего, данный труд натянет на третичный или вторичный АИ, проверить это и Оставить. Ignatusов 14:54, 16 марта 2012 (UTC) вот что такое "Энциклопедия шансона", нда, не АИ. Но по тиражам скорее всего на КЗП наберёт, тут надо искать источники. Жаль, что в Википедии не запущен Проект:Русский шансон. Ignatusов 15:00, 16 марта 2012 (UTC)
Чем вас, простите, не устроила «Энциклопедия шансона» в качестве источника? Saluton 07:49, 20 марта 2012 (UTC)
С независимостью источника большие проблемы. --Grig_siren 08:06, 20 марта 2012 (UTC)
  • МНЕ ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ВИКИПЕДИЮ!!! БЕЗДАРНОСТИ, НИЧЕГО НЕ ДОБИВШИЕСЯ, И НЕ ДОКАЗАВШИЕ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ, И НЕ ИМЕЮЩИЕ НИКАКОГО ПОНЯТИЯ, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА СУДИТЬ ОБ ИСКУССТВЕ!

ДЕРЖАТЬ ИНФОРМАЦИЮ О СЕБЕ В ТАКОМ ИЗДАНИИ НЕ ИМЕЮ ЖЕЛАНИЯ! ГЕННАДИЙ НОРД

    • Мы об искусстве не судим - мы судим о качестве статей и их праве на существование. А для этого не обязательно быть гением. --Grig_siren 08:09, 19 марта 2012 (UTC)
Мы (произношу «мы» с сожалением) именно судим об искусстве, считая себя вправе рассуждать, какой деятель искусства достоин быть в энциклопедии, а какой — нет. Данной номинацией и её поддержкой вики-сообщество показывает свой дилетантизм, а Геннадий Норд, если это действительно он здесь высказался, заслуживает только поддержки. Saluton 07:44, 20 марта 2012 (UTC)
Википедия не занимается поисками истины - Википедия только фиксирует результаты чужих поисков. Есть чужие результаты - есть что фиксировать - может существовать статья. Нет чужих результатов - нет статьи. Все просто и понятно. --Grig_siren 08:06, 20 марта 2012 (UTC)
Ну и? Ссылки есть, информация в Интернете есть — какие проблемы? Saluton 10:25, 20 марта 2012 (UTC)
Проблемы в том, что источники информации нужны не абы какие, а обязательно независимые и обязательно авторитетные. --Grig_siren 10:57, 20 марта 2012 (UTC)
  • Влиятельными и авторитетными поэтическими институциями не поддержан. Обладая таким количеством заявленных регалий, непонятно, как возможно ответственно с подобной нагрузкой справляться. Номинация справедлива и обоснована → Удалить С уважением, --Skitalezt 13:19, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Статья в любом случае является нарушением авторских прав, так как скопирована с официального сайта ее героя, а корректно оформленного разрешения нет. Что касается значимости, то, насколько я могу судить, она в принципе может быть показана. Например, публикация в литературном журнале, упоминание среди очень известных поэтов в статье о фестивале поэзии. Здесь даже назван заслуженным артистом России, но это уже кажется сомнительным, т.к. присвоение звания производится указом президента, а такой указ не ищется. --Blacklake 19:08, 10 августа 2012 (UTC)

Дивин, Алексей Андреевич

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения. Единственный источник (с которого статья с сокращениями скопирована) - аффилированный: биографический очерк, написанный дочерью [3]. Андрей Романенко 02:40, 15 марта 2012 (UTC)

Единственная военная награда, подтвержденная архивом "Подвиг народа" - это орден Красной Звезды. Боюсь, что этого недостаточно. Каких-то высших гражданских наград тоже вроде нет. Сл-но, возражений против удаления нет, если не появится новая информация. Никто не забыт 05:42, 15 марта 2012 (UTC)
Во-первых — источник не единственный. Во-вторых — Дивин, как я понимаю, всё-таки скульптор, и оценивать его значимость как героя Великой Отечественной — наверно, некорректно. Хотя его военная биография вызывает уважение. В общем, считаю, что спас статью. Поэтому Оставить. С уважением, Григорий Кияшко 19:39, 15 марта 2012 (UTC)
Если найти подтверждение, что «А. А. Дивина очень ценил Е. В. Вучетич», то будет достаточно. --аимаина хикари 18:05, 15 марта 2012 (UTC)
К сожалению, у нас в ВП даже факт высокой оценки таким скульптором, как Вучетич, ничего не значит — нужно подтверждение «независимыми авторитетными скульптурными институциями»… Но, во всяком случае, региональная значимость есть (если сомневаетесь — могу кинуть ещё подтверждения), а посему — повторяю — оставить. С уважением, Григорий Кияшко 19:43, 15 марта 2012 (UTC)
  • В нынешнем виде, после переработки участником Григорий Кияшко, статья выглядит куда убедительнее - но проблема состоит в том, что центральное ее утверждение (значительное участие скульптора Дивина в работе над знаменитым скульптурным комплексом станции метро "Площадь Революции") опирается на источник с довольно сомнительной авторитетностью: статью на сайте, посвященном городку, в котором Дивин родился [4]. На происхождение этой информации проливает свет другая публикация аналогичного содержания [5]: из этой статьи видно, что всё это, опять-таки, рассказывается со слов дочери скульптора - то есть все эти источники, в общем-то, не соответствуют требованиям ВП:АИ. Конечно, нет сомнений в том, что при выполнении срочного заказа Манизер поставил за работу весь свой класс в институте, то есть в работе Дивин, конечно, участвовал. Но для того, чтобы называть его прямо вот автором двух известных скульптур, нужны, как мне кажется, более основательные и более независимые источники. Андрей Романенко 23:47, 15 марта 2012 (UTC)
    Вообще он проходит как деятель прошлого, если уж имеются достаточно подробные современные публикации. Но кроме того есть кое-что и в справочной литературе: об участии в выставках с 1949, о преподавании, упоминается в книгах о московском метро и т.д. Что касается известных скульптур, то её, конечно, надо смотреть de visu, однако гугльбукс показывает всё же строчку из книги Веры Васильевны Ермонской «Матвей Генрихович Манизер» (М.: Изд-во АХ СССР, 1961): «„Девушка-снайпер“ и „Шахтер“ — Е. Фалько; „Матрос“ и „Краснофлотец“ — А. Дивин». Вышла книга ещё при жизни Манизера в солидном о ту пору московском издательстве. 91.79 23:51, 18 марта 2012 (UTC)
    Да, вы правы, я под региональной значимостью как раз и подразумевал значимость как деятеля прошлого {см. ВП:КЗП#Персоналии прошлого, п. 3 [«…включая отраслевые и местные (краеведческие)»]}. А за дополнителные сведения премного вам благодарен: можно считать, что вы довершили «спасение» статьи, итог можно подводить хоть сейчас. С уважением, Григорий Кияшко 15:26, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость скульптора как персоны прошлого в полной мере продемонстрирована. спасибо всем уважаемым коллегам. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:41, 28 марта 2012 (UTC)

Серии сериала CSI

Незначимы, состоят только из изложения сюжета. MaxBioHazard 04:24, 15 марта 2012 (UTC)

Sex Lies and Larvae (CSI)

Аноним (CSI)

В ловушке (CSI)

День тестирования

Другие парни (CSI)

По всем (CSI)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:30, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Странно видеть пометку «удалено» и синие ссылки. Так бы и писали «заменено редиректами», там ведь даже истории сохранены. А так к итогу претензий не имею. Ignatusов 16:16, 24 марта 2012 (UTC)
Замена была после итога. Спасибо за перенаправления. --Čangals 12:57, 27 марта 2012 (UTC)

Персонажи сериала "Мэш"

Все незначимы, а также недостабы (карточка и 2 строки текста). Англоинтервика ложная, ведёт у всех на список. Выносить более 5 однотипных страниц за раз можно, если всего таковых не более 30; это все. MaxBioHazard 04:42, 15 марта 2012 (UTC)

Ястребиный Глаз Пирс

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Фрэнк Бёрнс

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Радар О’Рейлли

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Отец Мулкахи

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Маргарет Халиган

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Ловец Макинтайр

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Би Джей Ханникатт

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

По всем

  • Я тоже за объединение. Сериал легендарный, не может быть такого, чтоб не нашлись какие-то АИ по персонажам (англоязычные надо искать в первую очередь). 46.20.71.233 18:46, 27 марта 2012 (UTC)
  • Удалить все статьи, так как предметы статей незначимы (не соответствуют ВП:ЗН), а тексты статей содержат только пересказ сюжета и не содержат энциклопедической информации. Некоторую часть материала можно перенести в обзорную статью по сериалу --Sirozha.ru 05:07, 17 марта 2012 (UTC)

Итог (По всем)

Все удалены. В статьях не показана значимость согласно общему критерию, вторичных независимых АИ, по которым можно было бы написать хотя бы крупные стабы о каждом персонаже в отдельности, я не нашёл. Желающие могут попробовать оформить общий список персонажей, попросив удалённые тексты у любого администратора. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:57, 9 июня 2012 (UTC)

Списки жителей

Нарушение ВП:СПИСКИ почти по всем пунктам. ptQa 05:44, 15 марта 2012 (UTC)

  • Удалить всё, у нас все известные (c), есть категории персоналий по городам (или по областям, но желающие могут создать подкатегории по городам). Ignatusов 18:30, 15 марта 2012 (UTC)

Выдающиеся новосибирцы

  • Удалить. На то есть специальная категория. --Sportsmen 15:51, 15 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Если включать учёных — то уже нужно включать как минимум всех академиков и членкоров, входивших в СОАН СССР и СОРАН, а это уже огромное количество человек. Только категория. --Slb_nsk 13:53, 16 марта 2012 (UTC)
  • Статья была создана путем переноса значительно разросшегося раздела статьи Новосибирск. Все личности, перечисленные в статье-списке, соответствуют ОКЗ. Критерии включения - четко изложены во введении к статье (известные люди, - суть соответствующие ВП:ЗН, родившиеся или работавшие в Новосибирске). Да, сюда можно поместить и академиков, и директоров институтов, и мэров-губернаторов разных времен. При увеличении числа выдающихся жителей возможно разбить статью на разделы - художники-политики-спортсмены и так далее. Рассказать о всех футболистах, певцах, кинорежиссерах, ученых Новосибирска в статье Новосибирск просто невозможно. Поэтому отдельная статья нужна. Пользу от категории немного - не ясно, кто политик, а кто ученый, в статье есть аннотация к каждому выдающемуся новосибирцу Оставить --Sirozha.ru 05:11, 17 марта 2012 (UTC)
    Всем критериям ВП:СПИСКИ#Информационные списки соответствует, общим требованиям - тоже (1 - нейтральный, 2 - АИ есть в статьях о персонах, так как они значимые для ВП, можно перенести АИ в эту статью, но действительно нужно ли это? 3 - есть книги о выдающихся жителях Новосибирска, можно сделать подборку оттуда 4 - область охвата разумная, в примере дана статья "заслуженные артисты России", критерии включения во многом тождественны, 5 - критерии включения описаны во введении, 6 - ЧНЯВ не противоречит (полагаю, что список имеет потенциал развития не меньше, чем Список известных пользователей «Живого Журнала», причем менее субъективен), 7 - значимы все персоны, либо незначимых крайне мало. --Sirozha.ru 05:19, 17 марта 2012 (UTC)
  • В ближайшее время статья будет дополнена персонами, перечисленными в книге «Новосибирск. 100 лет. Люди», выпущенной к юбилею города. В список будут добавлены также почетные жители. Также список будет дополнен другими персонами, отнесенными к выдающимся жителям Нска, если найдутся еще книги (дома у меня других нет). Таким образом, список будет основан на АИ --Sirozha.ru 15:48, 25 марта 2012 (UTC)

Известные вильнюсцы

Известные жители Запорожья

Нарушение ВП:СПИСКИ. Хочу заметить что это не список почетных жителей, т.к. в том списке с оф. сайта совсем другие люди. ptQa 05:47, 15 марта 2012 (UTC)

  • Объяснитесь, что вам не нравиться в "Списках", в чем нарушение?

Я не понимаю вашего мотива.--Zas2000 11:29, 15 марта 2012 (UTC)

Нет критериев известности. --kosun?!. 14:17, 15 марта 2012 (UTC)
Удалять статью никак нельзя - насколько я вижу, это единственный список, в котором собраны знаменитые запорожцы (в статье Запорожье такого списка нет). Предлагаю просто переработать список: оставить в нём только тех людей, о которых уже существуют статьи в ВП, и тех, для кого сможем найти достаточно АИ, чтобы доказать, что статья может быть в любой момент создана. В статье Запорожье можно создать раздел "Известные жители", вписать в него десяток самых известных имён из списка, и дать ссылку на список Известные жители Запорожья как на главную статью по теме раздела. Oleksiy.golubov 16:26, 19 марта 2012 (UTC)

Известные омичи

Знаменитые киевляне

По всем

  • Все эти служебные списки личностей ни в коем случае не удалять, а перенести в пространскво соответствующих проектов, например проекта Украина. Списки не тождественны категориям. В категориях нет и не может быть наглядных красных ссылок для написания нужных статей. В категориях нет кратких характеристик каждого персонажа и того, что он сделал для города. Критерии же находятся в литературе: это срок жительства в городе; остальное - Критерии значимости ВП. --109.86.219.238 14:45, 16 марта 2012 (UTC)

Раз уж ptQa собрал нас всех, представителей разных городов (включая эти и эти), в одном месте, то, думаю, имеет смысл обсудить, как лучше всего организовывать списки известных жителей. (Насчёт удаления -- это, пожалуй, всё-таки перебор, но что многие из наших списков действительно организованы плохо -- это факт.) Конечно, такие списки нужны. С одной стороны, они удобнее категорий, потому что дают базовую информацию о каждом жителе и, таким образом, позволяют пользователям быстро находить статьи, которые им интересны. С другой стороны, эти списки нельзя включать в основные статьи, чтобы избежать их раздутия до сотен тысяч символов. Таким образом, списки известных жителей -- важный и удобный способ навигации в пространстве статей.

Лично я считаю оптимальными списки Знаменитые киевляне и, в немного меньшей степени, Известные омичи и Выдающиеся новосибирцы. (Хотелось бы услышать мнение ptQa, какие же именно правила создания списков нарушены "почти по всем пунктам" в этих трёх случаях.) Думаю, идеальный вариант -- это список всех значимых персоналий, связанных с городом, с датами жизни и кратким описанием. Критерием значимости должно быть либо существование в ВП статьи о персоналии, либо ссылка на АИ, подтверждающая, что такую статью можно создать. Критерии связи с городом описываются в начале списка (уроженцы; жили в городе дольше чем...; участвовали в освобождении города; и т.д.). В основной статье о городе в разделе "Известные жители" даётся ссылка на этот список как на основную статью и приводится около 10 самых известных жителей с кратким описанием. Если доработать все списки до такого "киевского" формата -- остаются ли у кого-нибудь возражения против их существования? Может быть, чтобы облегчить поиск статьи, ещё имеет смысл выбрать что-то одно -- "известные", "знаменитые" или "выдающиеся", или, по крайней мере, поставить перенаправления по всем трём вариантам. (Oleksiy.golubov 01:01, 20 марта 2012 (UTC))

  • Хотелось бы услышать мнение ptQa, какие же именно правила создания списков нарушены "почти по всем пунктам" в этих трёх случаях. - ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам: Список должен основываться на авторитетных источниках; , Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее;, Список должен иметь разумную область охвата, Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении . ptQa 14:57, 20 марта 2012 (UTC)
    • Новосибирцы уже написали, но я повторюсь. Список должен основываться на авторитетных источниках, Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее: в статьях по персоналиям даны АИ, подтверждающие место рождения или место жительства; не вижу необходимости повторять их снова, создавая список источников длиннее самого списка персоналий; Список должен иметь разумную область охвата: определяется строгостью критериев значимости персоналий, и рост по мере развития ВП неизбежен, но превышение отметки в 1000 человек в обозримом будущем маловероятно даже для крупных городов; Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении: все 3 названных мной списка это делают примерно так: "Значимые персоналии, родившиеся или (более стольки-то лет) жившие в городе". Oleksiy.golubov 16:31, 20 марта 2012 (UTC)
      • Судя по всему, вы не понимаете смысл требований ВП:СПИСКИ. Нужны ВП:АИ, которые содержат данный список. А список вики-значимых персон, в АИ отсутствует с вероятностью 99.999% процентов. ptQa 08:33, 21 марта 2012 (UTC)
        • Спорно. Правило 3 требует АИ только для неочевидных списков. А в этом плане список уроженцев города практически так же очевиден, как список персонажей романа, список искусственных объектов на Луне или список латинских фраз. Но давайте посмотрим на проблему не как бюрократы, а как люди, заботящиеся о развитии ВП. Куда деть означенные списки? Включить в основные статьи, раздув их до неудобных размеров? Удалить вообще, вынудив пользователей осуществлять навигацию через категории? Отметить списки как служебные, несмотря на то, что они, по сути, являются главами статей по городам, просто вынесенными в отдельные статьи из-за размера? Oleksiy.golubov 17:14, 21 марта 2012 (UTC)
          • Нет тут ничего спорного, таковы требования к спискам. Вы предлагаете решить уже ранее решенный сообществом вопрос. Списки должны быть энциклопедичными, и да, для навигации используются навигационные шаблоны и категории, а не списки. ptQa 06:03, 22 марта 2012 (UTC)
            • Вы предлагаете решить уже ранее решенный сообществом вопрос. Вы имеете в виду, что где-то уже проводились обсуждения, где сообщество приняло решение, что список уроженцев не является очевидным в рамках правила 3? для навигации используются навигационные шаблоны и категории, а не списки Но если пользователя интересует вопрос о знаменитых горожанах, то он может либо за 20 секунд пробежать глазами список, найдя тех, кто ему более интересен, либо бродить по категориям, выполнив 100 кликов и потратив в каждой статье 20 секунд на просмотр аннотации или поиск степени связи с городом в тексте статьи. Действительно ли целесообразно лишать пользователя первой возможности? Oleksiy.golubov 12:21, 22 марта 2012 (UTC)
          • они, по сути, являются главами статей по городам, просто вынесенными в отдельные статьи из-за размера - согласно правилу ВП:РС если часть большой стать выносится в отдельную статью, то создаваемая таким образом статья должна удовлетворять всем правилам Википедии. В частности ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. А для данного конкретного случая - еще и ВП:СПИСКИ. --Grig_siren 08:51, 22 марта 2012 (UTC)
          • Оставить. Нет нарушения ВП:СПИСКИ, тк при критерии полного присутствия в одном АИ всего списка не было бы в рувике тысяч других полезных списков. Хотя списки могут включать личностей, деятельность которых мало зависела от места проживания (притом, что просто факт рождения в городе, без последующего проживания там совершенно не должен служить критерием включения в них). Хотя многие любят указывать, что у языковых разделов википедии не должно быть общих правил, но 7 интервик на Категория:Списки персоналий по городам никого не смущают? Там списки не удаляют. Кто-то всё-таки смотрит их (по 300 просмотров в месяц)--Philip J.1987qazwsx 07:56, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Все это перенести в пространства проектов - кому нужно. Критерий "известности" прямо запрещён правилом. Информация о том, что такие списки не удаляются - неверная. Удаляются регулярно. Интервики на киатегорию не имеют ни малейшего отношения к ориссному критерию включения. Pessimist 10:48, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Правило ВП:СПИСКИ прямо запрещает (п. 4 общих требований) формирование списков по критерию известности. Критерий соответствия ОКЗ является чисто внутривикипедийным и не может применяться для группировки персоналий лишь по этому признаку. Для составления списков необходим объективный внешний критерий. Таким образом, все списки из основного пространства удалены. Материал, с учётом явной его пользы, перенесён в тематические проекты по соответствующим городам (вильнюсцы — в Проект:Литва) для последующей переработки и разделения на более узкие списки, соответствующие всем правилам. INSAR о-в 05:21, 20 мая 2012 (UTC)

Изнасилование и убийство Оксаны Макар

Исходное название номинации — Изнасилование и покушение на убийство Оксаны Макар Ющерица 19:24, 29 марта 2012 (UTC)

При всей резонансности события есть сомнения в его значимости для Википедии. ВП:НЕНОВОСТИ. ~ aleksandrit 05:58, 15 марта 2012 (UTC)

  • Согласен, Удалить. Джекалоп 08:35, 15 марта 2012 (UTC)
    Уважаемый Джекалоп! Не забывайте, что ВП:КУ — не голосование, а обсуждение, и ваш голос без его обоснования никакой ценности не имеет, пусть даже вы и получили недавно флажок подводящего итоги. Кстати, коль скоро вы его получили, то должны были бы ещё раз хорошенько проштудировать правила, касающиеся удаления страниц. В общем — желаю успехов. И хорошей аргументации) 87.117.33.105 07:23, 17 марта 2012 (UTC)
  • Если ситуация будет развиваться как-то вроде того, то статью можно будет оставить. Ющерица 11:05, 15 марта 2012 (UTC)
  • Удалить максимально быстро, пока статья не начала превращаться с хронологию. --Дарёна 11:13, 15 марта 2012 (UTC)
  • Дарёна, приветствую Вас. Я знаю, что Вы очень опытный участник и не в коем случае не оспариваю Ваше мнение, но не всё понял. По первой части фразы - Вы не имеете в виду, что статья соответствует ВП:КБУ, а что-то другое верно? И что означает вторая часть насчёт хронологии (о каком правиле идёт речь)? С уважением, Олег Ю. 16:01, 15 марта 2012 (UTC)
  • К чему такая спешка? Обсуждение может длиться неделями. И какая проблема с превращением в хронологию, её нельзя будет удалить? Пока же я вижу, что значимость имеется, по крайней мере, освещение СМИ очень широкое. --RedAndrо|в 18:57, 15 марта 2012 (UTC)
  • Обычная девушка о которой неделю назад я не знал. Её личность на значимость статьи в данном случае не влияет. С уважением, Олег Ю. 16:01, 15 марта 2012 (UTC)
  • Я тоже знаю правило ВП:НЕНОВОСТИ. Каждый день происходят изнасилования и убийства и при всей бесчеловечности данные события не соответствуют отображению в Википедии. Если поверхностно прочитать правило и не вникать в тему о которой статья, то может показаться соответствие данному правилу и соответствие удалению. Я хочу выразить своё мнение почему в данном случае считаю, что статья не соответствует этому правилу к удалению. Событие произошло неделю назад, однако интерес к теме до сих пор продолжается. И дело не в том, что событие освещено в многих изданиях Украины, показано на основных каналах Украины и на первом Российском канале. Суть в том, что здесь не только всплеск интереса к теме, а история пошла намного дальше и получила бо́льший резонанс уже в первую неделю. Одна из причин (возможно), в том, что один из трёх участников — сын бывшего председателя одного из районных госадминистраций Никлаевской области. Если бы там ничего не было, то Губернатор Николаевской области Николай Круглов не стал бы защищать нападавших и говорить, что во всём виноваты родители Оксаны и её воспитание. Продолжение резонанса видно и в том, что уже прошли ряд митингов за справедливый суд. Из районной истории Николаева история перешла в Украинскую думу. В ней было обсуждение возможности применения новых законов для кастрации насильников. Более того, лично президент Украины заявил, что позаботится о полном разбирательстве, наказании виновных покушения на убийства. По всему этому можно выразить мнение, что данная история не соответствует удалению исходя из «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». С уважением, Олег Ю. 16:01, 15 марта 2012 (UTC)
  • Преступлений действительно каждый день совершается много, однако не каждое попадает на контроль к президенту страны. Этого обычно бывает достаточно, чтобы обеспечить длящийся интерес СМИ и иных источников. --aGRa 20:44, 15 марта 2012 (UTC)
  • Делу обеспечен широкий резонанс. Спешить с удалением и впрямь не стоит.--shang 13:59, 16 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. На Украине сейчас это покушение известно практически всем, цитировано президентом, генпрокурором, УТ-1 и всеми каналами, и не менее значимо в СМИ (во всех практически СМИ страны), чем, допустим, налёт на Сагру в России. Ведь о "деятелях" Сагры тоже никто ничего до того не знал. --109.86.219.238 14:51, 16 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалять не стоит. Рядовой, но по случайности очень резонансный случай. К тому времени когда дойдёт очередь до этой статьи (у нас сейчас ноябрь на удалении) - будет полная ясность. Pessimist 18:37, 16 марта 2012 (UTC)
  • Как кому, а я бы оставил, так как благодаря общественности не только города Николаева, но и некоторых других, а также СМИ, стало широко известно отношение милиции к преступникам и жертве - преступники из мажоров были на свободе (кроме одного), а дело никак не продвигалось, и только выше обозначенным усилиям стало известно правительству, и наконец-то были арестованы остальные преступники. В наше время редко, когда богатые или со связями, имеют реальные сроки. В этом деле возможно как раз получение реальных сроков для преступников (я на это надеюсь), так как это дело под контролем МВД и Генпрокуратуры. Это мое мнение.--Лукас 19:45, 16 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Это уже не просто криминальное преступление. Сейчас это одно из самых обсуждаемых событий во всей стране, за которым последовали акции протеста во многих городах. HOBOPOCC 20:19, 18 марта 2012 (UTC)
  • Удалить Банальное бытовое преступление, раздутое СМИ явно по указке властей — для отвлечения внимания от ряда иных известных уголовных процессов на Украине, действительно имеющих общественную значимость.Levann 14:53, 20 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Широчайшее освещение в прессе, огромное внимание людей и правительства, митинги, выступления в Раде и т.д. --RedAndrо|в 19:47, 20 марта 2012 (UTC)
  • Я обычно пишу статьи на темы, представляющие собой общественные события - по прошествии длительного времени, когда долгосрочная значимость более-менее просматривается. То, что преступление, а особенно его фактическая сторона - раздуто СМИ, лично у меня, как у гражданина, больше вызывает отвращение. С точки зрения этики и морали-это недостойно. Оппозиционные СМИ Украины пытаються расшатать обстановку в стране, выпячивая весь негатив и подбирая наиболее криминальные "экшены" для своих программ, а после этого наэлектризованному зрителю-показывают первых лиц государства. Я думаю, что рано или поздно соответствующие структуры этим заинтересуются, но, в целом.. общественные пороки не должны выноситься на такой уровень обсуждения, тем паче рассматриваться не под углом наказания, а под углом изощрённого описания самого хода преступления. Поэтому, значимость необходимо оценить по прошествии времени (через 3-4 месяца), а сейчас-быстро переработать статью так, чтобы она не смаковала фактическую сторону преступления, а именно описывала его последствия и общественный резонанс. N.N. 18:33, 21 марта 2012 (UTC)
  • Хочу согласиться с вышенаписанным и обратить внимание на совершенно дикарский для энциклопедии стиль и язык статьи даже в вводной части: «Трое парней поочерёдно изнасиловали 19-летнюю девушку».Levann 15:44, 22 марта 2012 (UTC)
  • Насчёт неэнциклопедичности любого момента в статье прошу взглянуть сюда, а насчёт аргумента об удалении статьи именно из-за стиля статьи, а не темы - можно прочитать данное эссе (а именно "Значимость касается тем статей, а не их содержания"). С уважением, Олег Ю. 17:45, 22 марта 2012 (UTC)
  • Я не писал о том, что статью необходимо удалить. Опишите преамбулу и раздел "Ход преступления" хотя бы официальными словами протокола следствия, а не языком горячих новостных сенсаций. N.N. 17:57, 24 марта 2012 (UTC)
Оставить. Тут приводится такой термин как: резонанс в обществе. А вообще есть такая идея: оставить статью на год, и через год посмотреть если о нем еще помнят и есть упоминания. Drimidiri 21:05, 22 марта 2012 (UTC)
Оставить огромный резонанс в обществе, упоминание во всех СМИ и всеми политиками в Украине, поэтому это печальное событие значимое, так незначимым можно и убийства Джека Потрошителя признать Серега Спартак 23:54, 22 марта 2012 (UTC)
  • Мне думается, статьи об отдельных уголовных-бытовых преступлениях создавать не следует. По данной теме можно было бы создать обзорную статью, «Преступления на почве ненависти на Украине» или что-то вроде. А по большому счету, назрела потребность создать статью «Пиплхейт» — тема актуальна и на Украине, и в России (СМИ сообщают, что один из насильников были именно пиплхейтером). Ультраправый пиплхейт — популярное явление в РФ, и в радикальной его форме (убийства, террор) уже достаточно резонансное (Дело БТО, Mad Crowd, NS/WP, Дело НСО-Север и т. п.). 91.78.144.3 13:24, 23 марта 2012 (UTC) (забыл представиться — PhilAnG 13:44, 23 марта 2012 (UTC))
  • Ув. aleksandrit, если можно, объясните пожалуйста почему Вы выставили данную статью на удаление, а потом, спустя пару дней, перевели её и создали копию в Украинской Википедии, но не сняли удаление тут и даже не высказались? (Я надеюсь причина не в том, что в Украинской Википедии, по Вашему, критерии значимости занижены). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 03:44, 24 марта 2012 (UTC)
    • Действие происходит в Николаеве. Статей о Николаеве достаточно (сравнительно) мало. Aleksandrit - администратор из Николаева. Вероятно, просто забыл снять с номинации. К тому же появилась первая интервика - доп. аргумент за оставление. --109.86.219.238 22:00, 24 марта 2012 (UTC)--109.86.219.238 22:00, 24 марта 2012 (UTC)
  • Вы правы, я тоже знаю, что он из Николаева (более того, он так-же очень помог с фото для статьи и более верным оформлением), но хотелось бы всё же узнать у него самого почему номинация не снята :). С уважением, Олег Ю. 03:35, 25 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, большой общественный резонанс налицо, а что касается ВП:НЕНОВОСТИ - прошло слишком мало времени, и утверждать, что интерес СМИ окажется кратковременным - нельзя. Через полгода-год, если этим всплеском всё и ограничится, статью можно вынести на удаление снова.--IgorMagic 15:24, 25 марта 2012 (UTC)
  • Быстро Оставить. Молодец Автор, создал нужную статью. «Общественный резонанс» не уменьшится и через десять лет. Вот сегодня «доктор Фисталь» из Донецкого ожогового центра (а он оперировал «сотни обожженных шахтёров») сказал : «я таких ужасных ран никогда не видел, и надеюсь, не увижу».
Но в описании «самого преступления» упущены ключевые факты :
— по показаниям бармена (есть в интернете) девушка выпила бутылку пива и сок из пакета, и всё;
— по показаниям девушки (как говорит мать) — девушка выпила 20 грамм коньяку и ей «подсыпали»;
— по показаниям ублюдков (в интернете видео допроса) — девушка пришла на квартиру совершенно пьяная и выпив рюмку водки «разбила ножку от рюмки». В итоге : конечно же типичные «клофелинщики». Дальше : девушка хорошо знала Максима Присяжнюка, он «пытался завязать отношения» уже много месяцев; и видимо решил «подсыпать». В спальне с Присяжнюком девушка была без сознания и не кричала; вторым полез армянин Погосян, девушка стала кричать «заявить», в комнату зашёл «Краснощёк с козлинной бородкой» (которого девушка отшила до Присяжнюка) и задушил девушку руками. Потом они пошли искать «место для трупа»; вернулись через полчаса — девушка дышала. Подонок Краснощёк взял провод и задушил проводом. Завернул девушку в простыню и две наволочки и понёс — возле подъезда уронил девушку на асфальт, она даже не застонала!! Занесли на стройку и бросили «в какой-то бассейн»; девушка упала на живот, и вновь даже не застонала. Краснощёк запалил две наволочки и бросил на девушку; на нижнюю часть спины и правую руку. Ушли, но Краснощёк вернулся через пять минут — забрать простынь. На девушке горели наволочки, но она даже не стонала. *** И вот теперь ответ на вопрос : плохая эта девушка или хорошая; сама пошла «на квартиру к троим», или её наклофелинили в сок или единственную рюмку коньяка? Ответ : такая глубина потери дыхания, пульса, когда дважды бросили на асфальт и ещё пять минут палили половину тела — а она даже не стонала; это не «пьяная», а «глубокое падение давления, отравление клофелином». Так что нет, не «пошла сама»; а «отравили девушку в кафе» и тащили полуживую «на хату». Они подсыпали слишком много клофелина (или чего-то другого) и это её спасло, так как она впала в шок «почти нулевого кровяного давления»; и она казалась мёртвой полчаса — даже когда жгли живьём. А к утру — клофелин прошёл, и ожила «дважды задушенная и сожжённая». Вот эти детали надо добавить в статью, чтобы не говорили «друзья подонков» : «а, сама виновата».
Кстати, девушка спортсменка — три года занималась боксом.
Случай уникальный по цинизму подонков; по чувству безнаказанности; по страданиям; по лживости прессы «сама виновата»; по первой реакции власти «подонков отпустить»; и народ этот случай никогда не забудет. Это уже неистребимый исторический факт.
По 100—200 гривень собрано 700 тыс. гривень для матери; дебаты в парламенте; генпрокурор уволил прокурора района и зам прок. города; также трое руководителей милиции — нач. Центрального района, зам. городского УВД; президент Янукович и генпрокурор Пшонка заявили, что «дело на их личном контроле»; во всех крупных городах Украины прошли митинги; в Николаеве полная площаль народа (10 тыс.), палатки у прокуратуры Николаева и яростные протесты «в тихом городе Николаеве» до увольнения прокуроров, которые отпустили подонков. Даже из Чечни, мол, 5 тыс. человек собрали деньги. Она чудом выжила, это перст Божий. --Vles1 01:19, 26 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Пусть я не участник Википедии, я надеюсь люди прислушаются к моему мнению. Я немного изменил шапку статьи, и предлагаю сделать ее более энциклопедического стиля. Все-же, случай действительно вызвал массовый резонанс, и не только в прессе дело. Сам был на митинге в Николаеве, когда пришло 10 тысяч человек. 46.118.61.216 15:50, 27 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Сама личность пострадавшей вызывает большие сомнения, в сети много свидетельств её знакомых. Если оставлять, то давайте создадим страницы все девицам не столь тяжёлого поведения. Согласен с тем, что эту троицу надо под суд, но и не снимаю вины с самой пострадавшей. --Rizado 10:03, 29 марта 2012 (UTC)
  • В Википедии уже есть куча статей о маньяках, преступниках, порнозвездах и т.д. чьи личности еще сомнительней, почему вы не выставляете все эти статьи на удаление, если эта личность вас так смущает? - Серега Спартак 14:40, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, событие более чем резонансное. Но! Конечно переименовать, и переработать, статья не должна быть похожа на новостную ленту.--193.227.206.87 11:25, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Событие громкое и известное (не только в Украине)!. С уважением --93.73.235.81 15:34, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению Оксана Макар умерла. Так как прошло определённое количество времени можно подвести предварительный итог. Высказывалось мнение, что статью надо удалить, потому что она не соответствует ВП:КЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Рассмотрим данную ситуацию. Согласно ВП:КЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Как мы видим это выполняется. Преступление вызвало огромный резонанс. Не только в Украине, но и в России. Были уволены ряд сотрудников правоохранительных органов. Президент Якунович поручил силовым ведомствам разобраться в данной ситуации. Всё это описано во множестве источников. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ событие не должно ограничиваться всплеском интереса со стороны СМИ. Подозреваемые заключены под стражу, ведётся следствие, будет судебный процесс. Всё это несомненно будет и дальше освещаться широко в источниках. Можно вспомнить похожее по резонансу дело «охотника на человека» Лозинского. Так что и это выполняется. Так что статью Оставить. А весь флуд на тему чего-либо морального облика или происков властей, а также некий «Пиплхейт» к теме обсуждения не относится. Ющерица 19:47, 29 марта 2012 (UTC)

Итог поддерживаю, поэтому Оставить. Вне этого, я хочу отметить, что в будущем подобные флеш мобы и голоса в стиле "Она сама напросилась/Википедия должна писать об этом" будут сразу удалятся как нарушающие ВП:Протест. Уважайте администраторов и подводящих итоги, читать очередной форум у них совсем нет времени и сил Mistery Spectre 05:40, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно аргументации, приведённой в предварительном итоге. INSAR о-в 08:26, 30 марта 2012 (UTC)

Хитарова, Эви Йохановна

Значимо? Кандидат наук, автор малотиражных книг и тезисов конференций.--Messir 06:34, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде — явное нарушение ВП:ЧНЯВ: статьи нет, только библиография. Удалено. --Christian Valentine 20:21, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лещенко, Михаил Александрович

Новым критериям значимости для управленцев не соответствует. Джекалоп 08:13, 15 марта 2012 (UTC)


Итог

X Удалено. Ни одного ВП:АИ, инфа ищется, но только упоминания в СМИ, не проходит по критериям ВП:БИО. Čangals 15:31, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Chesmen palace.jpg

«Краденный» файл — рудимент тех дней (а было это 3 года назад), когда я был очень неопытным участником. В качестве подтверждения «краденности» может послужить, к примеру, эта публикация, сделанная чуть ли не за 2 недели до того, как этот файл, признаю, несколько изменённый, был загружен на Викисклад. Agnes Hof 08:51, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Файл вне юрисдикции русской Википедии. Agnes Hof 11:51, 15 марта 2012 (UTC)

Университет Мирас

залито одним куском в html-разметке. возможно, копивио с сайта университета, который сейчас на техобслуживании.--Urutseg 09:18, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав (например, отсюда). --Sigwald 07:36, 22 марта 2012 (UTC)

Электронная исполнительная документация «как-построено» по магистральным трубопроводам

не показана значимость этого "Интерактивного пособия по закатыванию крышек на квадратных банках в условиях дождя".--Urutseg 09:21, 15 марта 2012 (UTC)

  • Кажется, действительно не значимо. Наверное, правильнее будет удалить. А я дополню статью "Исполнительная документация" соответствующим разделом. BratvaNavsegda 12:39, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не раскрыта с помощью авторитетных источников. Подводящий итоги EvaInCat 20:37, 9 апреля 2012 (UTC)

Мерлин, Александр Александрович

Возможно, значим как спортсмен. Авторитетных источников не приведено. Джекалоп 09:41, 15 марта 2012 (UTC)

Врятли он значим. Максимум чемпион области. Так что удалить. --Sportsmen 15:56, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Самопиар, значимость за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 09:15, 22 марта 2012 (UTC)

Ниточкин, Сергей Александрович

Значимость согласно критерию для журналистов не показана Джекалоп 09:50, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Этот человек не журналист (т.е. он журналистом когда-то работал, но это совершенно неважно), а "известный библиофил" [6], "великодушный и щедрый издатель" [7]. Соответствует пункту 2 Критериев значимости деятелей искусства, оставлено. Андрей Романенко 00:02, 16 марта 2012 (UTC)

Участник:AlsenVasiliy/Навоз

Эта подстраница больше мне не нужна Василий 10:21, 15 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 марта 2012 в 10:29 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 марта 2012#Участник:AlsenVasiliy/Навоз». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 16 марта 2012 (UTC).

Участник:Andrey Zhivotov/О себе

23 марта 2011 года David.s.kats перенёс данный материал с ЛС участника и дал ему 2 дня на сохранение нужной информации, после чего обещал статью удалить. Не знаю, что куда Андрей Вадимович сохранил, но дополнять недопустимое содержимое продолжил.

Настораживает и огромный список контактов на ЛС. Похоже, что и нынешняя версия используется нецелевым образом.

Kobac 11:05, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено, раз должно было быть удалено ещё год назад. Очевидный ВП:НЕХОСТИНГ и КБУ У4. MaxBioHazard 01:52, 16 марта 2012 (UTC)

Участник:Kid/MyLove.Ru

Не правится участником более 2-х лет. Нужно разобраться со значимостью по ВП:ВЕБ и либо перенести в основное пространство, либо удалить как рекламу. Kobac 11:18, 15 марта 2012 (UTC)

ИМХО, реклама хостинга. Удалить --kosun?!. 11:35, 15 марта 2012 (UTC)
А что, Участник:К удалению уже не работает? Из каких соображений его вообще создавали и писали в правиле ВП:УС? Ignatusов 18:26, 15 марта 2012 (UTC)
Лично у меня есть предположение, что предмет статьи значим. Kobac 20:21, 15 марта 2012 (UTC)
"Участник:К удалению" - для удаления частей ЛС, для удаления целых страниц - КУ. MaxBioHazard 01:48, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

На 19 месте из 99 в рейтинге блогов от яндекса (в 160 меньше постов за день чем жж). Есть упоминание в научной статье. Все вместе на соответствие ВП:ВЕБ не тянет, удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 14:03, 6 июня 2012 (UTC)

Булдым

Статью про озеро на Урале надо оперативно довести до кондиции, а то её уже на быстрое ставят. И действительно, сочетание текста из ЭСБЕ с фрагментарным копивио даёт интересный эффект. Оно, кстати, не единственное с таким названием. О каком из них написано в Брокгаузе, я не разбирался. 91.79 11:32, 15 марта 2012 (UTC)

  • На всякий случай: вот другое озеро Булдым (на территории Озёрского городского округа, это ЗАТО). А про которое статья — в Каслинском районе, это недалеко. Ещё у Брокгауза есть про гору Булдым в тех же местах. 91.79 12:40, 15 марта 2012 (UTC)
Не значю, при чём там Брокгауз (ссылки на него нет), а статью чуть подрихтовал — врде, всё нормально. Можно будет продумать о переименовании — на случай со вторым Булдымом и Оставить --kosun?!. 13:40, 15 марта 2012 (UTC)
Добавил ссылки. Оставить. --Harry-r 21:57, 15 марта 2012 (UTC)
А ссылку на карты зачем сносить было?--kosun?!. 04:40, 16 марта 2012 (UTC)
Там начало было из Брокгауза: «озеро в Европейской России, в Екатеринбургском уезде Пермской губ., в Кыштымском заводском округе, с болотистыми берегами, служащими, в силу недоступности их летом, притоном для козуль (Cervus capreolus L.). Из Б. выходит речка Булдымка, приток р. Вязовки. Булдымка есть место нереста почти всего язя (Idus melanotus Heck) — обширной системы Каслинских озер.» Любопытно, что речка Булдымка теперь течёт вспять :-). И переименовать надо непременно, ибо неоднозначность: второе озеро известно тоже, там массовое дачное строительство от ЗАТО, а вот про гору не смотрел. 91.79 15:12, 16 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Само озеро как географический объект безусловно имеет значимость. Претензии были к оформлению и копипасте из ЭСБЕ. За прошедшее время статья была доработана и на данный момент удовлетворяет минимальным требованиям. Поэтому её следует оставить. --Николай Лычагин 12:19, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 06:14, 8 апреля 2012 (UTC)

Битумные листы

Долго висело на улучшении. Не улучшилось. Мне кажется, что это рубероид либо пергамин, порезанные на листы и волнистые. В статье нет опровержения, что это другой материал.--Urutseg 11:56, 15 марта 2012 (UTC)

  • Но это отдельная технология, вполне интересная. Для справки, обычно рубероид чёрный, в рулонах и пачкается, а пергамином крыши вообще не кроют. Отсутствие АИ — это плохо, но тема вполне себе значима, на КУЛ. Ignatusов 18:20, 15 марта 2012 (UTC)
    • Давайте сравним.

      Битумные листы — кровельный волнистый материал, изготавливается из органических волокон (картон + добавки) и пропитанных битумом.

      Рубероид — рулонный кровельный и гидроизоляционный материал, изготовляемый пропиткой кровельного картона легкоплавкими нефтяными битумами.

      Где отдельная технология?--Urutseg 20:37, 15 марта 2012 (UTC)
      • Рулонный.' А у нас — не рулонный, а волнистый, за счёт добавок способен длительно держать заданную форму, разница очевидна. Рубероид в приличных домах идёт только на внутренний слой кровельного пирога, а БЛ - внешняя отделка с декоративными свойствами. Не владею строительными журналами, особенно зарубежными, но статьи должны были быть. Ignatusов 14:49, 16 марта 2012 (UTC)
        • Рулонный — это берем ленту материала с конвеера и сворачиваем в рулон на барабане. Волнистый — лента материала с того же самого конвеера не сматывается на барабан, а проходит через ещё один пресс, придающий ей форму, и после этого… что там, разрезается на куски? Где разница в технологии? Это как утверждать что бумага в пачках и бумага в рулонах - это две разные технологии производства.--Urutseg 16:06, 16 марта 2012 (UTC)
  • Помню в детстве (в годах 1970-х) у нас дом был накрыт похожим материалом. Называли его у нас «чёрный шифер». Отходы волокнистые (ветошь, тряпки и т.п.) пропитанные скорее всего битумом. Листы только немного поменьше, чем у обычного шифера. И не крашенный. Возможно, это о нём?-- VladimirZhV 16:18, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Раз за год обсуждений «К улучшению» и «К удалению» даже не выявлено, что же это за материал (рубероид, ондулин, пергамин, техноэласт, рубемаст), и авторитетные источники (к которым самодеятельные сайты вроде postroy-svoy-dom.ru не относятся) на приводимое содержимое не найдены — то выгадывать, во что можно превратить эту статью нет смысла, удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, и даже более, по отсутствию определённости с предметом статьи, bezik 14:58, 9 сентября 2012 (UTC)

Ондулин

Персонифицированные битумные листы из номинации чуть выше. Претензии те же.--Urutseg 11:59, 15 марта 2012 (UTC)

  • Ну и что, в Википедии не запрещается создавать статьи о торговых марках, если они имеют энциклопедическую значимость, подтверждённую независимыми АИ. Имеет смысл значимую информацию переместить в Битумные листы, а Ондулин сделать перенаправлением — как и было изначально, см. историю правок. 46.20.71.233 15:37, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого строительного материала предоставлены не были. Статья напоминает рекламный буклет. Удалено. --Alexey Nechay 16:52, 7 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отчаянные дегустаторы отправляются…

Висело на улучшении. Якобы британская передача. АИ нет. Значимость под вопросом. По единственной ссылке на imdb то, что у нас называют недостабом.--Urutseg 12:03, 15 марта 2012 (UTC)

  • Urutseg, что значит «Якобы»? В англ. вики значимость ясно показана десятком сносок на АИ. Оставить, шаблона rq в данном случае достаточно. --Alexandr 14:47, 15 марта 2012 (UTC)
    • Ничего, что эта передача BBC, и восемь из десяти "источников" в той статье на сайт BBC и ссылаются? Непохоже на независимые источники.--Urutseg 15:05, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

В англовике есть ссылка и на статью в Таймс. Сейчас она недоступна, но у меня нет сомнений, что это действительно статья о передаче, а согласно ВП:КЗ «если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Оставлено. --Blacklake 08:13, 12 сентября 2012 (UTC)

ICarly (4 сезон)

Статья по сути представляет собой список. И не соответствует ВП:СПИСКИ.--Urutseg 12:09, 15 марта 2012 (UTC)


  • Удалить, Причины: а) незначим. б) поубивать авторов этих страниц за использование гугловского переводчика вместо собственного перевода - читать невозможно!!!!!!! Dencher 18:04, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено (ухудшенный дубляж соот. раздела основной статьи; несоответствие ВП:СПИСКИ)--Якушев Илья 20:33, 24 июля 2012 (UTC)

Михайлов, Ян

с августа на улучшении с требованиями источников. источников до сих пор нет.--Urutseg 12:13, 15 марта 2012 (UTC)

Источники добавлены. JeanneMish 14:22, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ, хоть убей, не вижу. Удалено. --aGRa 21:48, 13 сентября 2012 (UTC)

C-walk

Больше двух лет висит запрос источников. Сама статья на улучшении больше полугода.--Urutseg 12:17, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

В течении 10 дней статья не была доработана, авторитетных источников, требуемых для соответствия общему критерию значимости представлено не было, однако статья имеет потенциальную значимость, участник Tumovasker выразил желание её доработать. Сейчас статья находится здесь:Участник:Tumovasker/C-walk.--Eugen844 15:34, 5 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я. Забыл поставить подпись.--Eugen844 15:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Батайск (учебное судно)

Висело на улучшении. Не показана значимость, нет источников.--Urutseg 12:20, 15 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Для этого (энциклопедия) и есть Вика, чтобы в ней хранить эти данные в такой статье. Gennady
  • Некоторые источники добавлены. Другие можете посмотреть на GB. --Insider 51 23:28, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ показана, статья оставлена --be-nt-all 09:57, 20 марта 2012 (UTC)

Дзуд

Висело на улучшении. Статья о монгольском термине, используемом монголами в монгольском языке. Подтвержденного использования в русском, как и подтверждения существования самого термина, нет.--Urutseg 12:32, 15 марта 2012 (UTC)

  • Интервики с тамошними источниками отчего бы не посмотреть? Что касается использования термина в русском языке, то оно подтверждается активным его употреблением в читинской, иркутской прессе, а также данными из гугльбукса (в книгах и журналах по крайней мере с 1960-х годов). 91.79 00:29, 19 марта 2012 (UTC)
    • Интервики с тамошними источниками никак не относятся к номинации. У чукчей тоже есть куча слов для различных вариаций снега. А у нас одно - снег. Так и с монгольским ветром.--Urutseg 08:37, 19 марта 2012 (UTC)
      • Я не про монгольскую интервику, а, например, про английскую. Да и на русском хватает источников. 91.79 12:32, 19 марта 2012 (UTC)
        • А я про то, что необязательно делать статьи о терминах, которых в языке вообще нет, и значимость которых до сих пор не подтверждена. Возьмите сметану и кашу. Да, они в английской вики есть, и они там транслитерированы. Но то, что в тех статьях написано, дает право тем статьям существовать; есть диаспора, которая эту кашу и сметану трескает и употребляет это слово, и думаю, не раз в год. А у дзуда в этом плане пусто.--Urutseg 13:52, 19 марта 2012 (UTC)
          • Считаете, что необязательно делать, — не делайте. Явление существует, слово применяется в русском языке, значимость не меньше, чем у хамсина или сирокко, на что намекает десяток интервик. Статья нуждается в доработке. 91.79 17:02, 31 марта 2012 (UTC)
            • Десяток интервик ни в коей мере не говорят о степени значимости, у чего она больше а у чего меньше. Об этом могут говорить, и то «предположительно», только АИ.--Urutseg 18:52, 3 апреля 2012 (UTC)
              • Ну так в английской интервике с десяток АИ! Оставить С уважением, Илья→← 20:59, 3 апреля 2012 (UTC)
                • Ну так я же английскую статью и не предлагаю удалить!--Urutseg 05:47, 4 апреля 2012 (UTC)
                  • Тонкость ситуации в том, что в правилах нет ни слова про язык источников. Т.е. источники на любом языке в равной степени пригодны для работы над статьей. Если по английской интервике есть АИ - то их можно просто скопировать в статью на русском. --Grig_siren 08:00, 4 апреля 2012 (UTC)
                    • Алилуйя! Вот только, если источник в английской статье подтверждает, что дзуд - это северо-западный зимний ветер, а в русской статье написано, что от него умирает скот, что вы в русской статье подтвердите источником из английской? Утверждения, которые подтверждаются, должны быть у нас такими же, как в английской, иначе извините, но те источники нам без пользы. Urutseg 08:26, 4 апреля 2012 (UTC)
КУЛ было полгода, и никакого КУЛ не произошло, поэтому статья сейчас и здесь. Если за полгода не нашлось, что улучшать, то и выходит сомнительная значимость либо сомнительное существование термина.--Urutseg 14:30, 4 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Главная претензия - в русском языке термин не используется и, якобы, для обозначения дзуда в русском языке используется своя, русская лексика. Однако, как оказалось, в связи с Монголией термин упоминается. (Что логично, явление же автохтонное.) Что касается энциклопедической значимости, тут есть все ссылки, значимость демонстрирующие (в частности, анализируется экономический урон). Статью надо улучшать, но на данный момент оформление в пределах допустимого. Так что, Оставить. Wanwa II 20:00, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Явление общепризнанное, русскоязычный термин в авторитетных источниках активно используется. Присутствуют авторитетные источники, целиком посвящённые предмету — как отдельные статьи, так и целый доклад президента Монголии — что подтверждает значимость явления. Статья оставлена. --D.bratchuk 13:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Дуссафу (нефтяное месторождение)

Один абзац без источников. Висел на улучшении полгода.--Urutseg 12:38, 15 марта 2012 (UTC)

  • источники без проблем ищутся, хотя не особо много: 2008 International Petroleum Encyclopedia. Между прочим, в 2008 году месторождение уже было известно, уже были договоры о его разработке. Так что фраза об открытии его в 2011 году ошибочна. Значимость очевидна. 131.107.0.87 20:48, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено per аноним. --Blacklake 12:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Красное Знамя (Ростовска область)

Удалите, пожалуйста -> Красное Знамя (Ростовска область) - моя ошибка, сорри, исправил. Gennady 12:38, 15 марта 2012 (UTC)

Повесьте на редирект шаблон {{db-author}} или {{db-redirtypo}}, в чём проблема? КУ тут ни при чём. SITVS 12:43, 15 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 марта 2012 в 13:42 (UTC) участником Kobac. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{Db-author}}*/ (автор GennadyL)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 16 марта 2012 (UTC).

Коломейцев Никита Викторович

Значимость статьи не показана, ссылки на АИ отсутствуют. Статья изолирована. Сама при этом тоже не ссылается на другие статьи. Оформление не соответствует большинству критерий (это, конечно, не критерий для удаления, но тем не менее). Предлагаю Удалить.--Kononenko Alex 12:42, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не заявлена, не предоставлены ВП:АИ, не проходит по критериям ВП:БИО, дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 15:33, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мамыково (Кошкинский район)

с августа на улучшении одна карточка.--Urutseg 12:45, 15 марта 2012 (UTC)

  • Всё же лучше поставить КУЛ. НП (особенно мелкие) - не так быстро наполняются. А кто, как не мы это начнем?! Gennady 13:07, 15 марта 2012 (UTC)
    • О наполнении нужно думать в момент создания статьи. Зачем статья, которую в данный момент нечем наполнить?--Urutseg 13:31, 15 марта 2012 (UTC)
Взял бы и наполнил, или пусть другие делают? --kosun?!. 07:48, 16 марта 2012 (UTC)
Во-первых, прошу не указывать мне, что делать, я же не говорю тебе, что стоит наполнять, а что нет, сам выбираешь; во-вторых, мои интересы не охватывают заполнение болванок, созданных в порыве вдохновения анонимом, исчезнувшим так же быстро, как и появившимся.--Urutseg 09:40, 16 марта 2012 (UTC)
Зачем указывать?! Все знают, что создание и развитие статьи - процесс последовательный. Если только не удаляют то, что надо развивать. Оставить Gennady 11:09, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. За время обсуждения статья была доработана до приемлемого уровня. Статья оставлена, спасибо всем за её доработку Andreykor 18:36, 19 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чесан

Конечно, очевиднейший вандализм и мистификация, но есть улус Чесан в Бурятии. Как поступим?--U.Steele 13:19, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Существование в природе чего-то, о чём можно написать статью никак не оправдывает вандализм. Быстро удалено.
Подводящий итоги Kobac 13:28, 15 марта 2012 (UTC)

Ксения туленкова

Ни одной ссылки на источники. KPu3uC B Poccuu 13:46, 15 марта 2012 (UTC)

Самопиар. Ник автора посмотрите. 37.99.222.170 13:48, 15 марта 2012 (UTC)
Удалить! Значимости нет. --Sportsmen 14:38, 15 марта 2012 (UTC)
Ага, и вклад (собственно, это он весь). Источники нашёл лишь на тот факт, что она журналист, удалить. Ignatusов 18:13, 15 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 марта 2012 в 01:47 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 марта 2012#Ксения туле…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 16 марта 2012 (UTC).

Способы проверки изолирующих свойств респираторов

А не оригинальное ли это исследование, часом? Kobac 14:08, 15 марта 2012 (UTC)


Автор статьи. Нет, не оригинальное. В США 3 миллиона рабочих проходят такую проверку каждый год уже с 1980г. С другой стороны Вы совершенно правы - ни одной книги на русском языке на эту тему найти не удасться. Поэтому для РФ это, конечно, очень "свежая" новость. Отчасти из-за этого среди профзаболеваний в РФ заболевания органов дыхания занимают одно из первых мест. Прошу Вас, напишите, что Вам неясно, непонятно, ... - пришлю любые материалы.

Спасибо AlexChirkin 14:16, 15 марта 2012 (UTC) AlexChirkin 14:19, 15 марта 2012 (UTC)Чиркин Александр


Вы абсолютно правы, статья сильно узкоспециализированная. В англоязычной Википедии ничего подобного нет. Причина в том, что в развитых странах есть национальные стандарты, учебные пособия и курсы обучения специалистов по охране труда по теме, которая затронута в этой статье. Там нет необходимости в такой статье. К сожалению, в РФ этого нет - пока нет. Может быть, Вы разрешите русскоязычному читателю получить представление о том, как принято использовать респираторы в развитых странах - хотя бы до тех пор, пока в РФ не примут соответствующие документы? Других источников информации на русском языке нет, а не все учили английский.

Компьютер постоянно предлагает разделить статью респиратор, так как она большая. Поэтому я попробовал сделать отдельную статью. Мне казалось, что респираторы и их применение - не вполне одно и то же. Может быть, лучше дать материал как отдельную статью?

Спасибо. AlexChirkin 07:21, 27 марта 2012 (UTC)Александр

Тема этой статьи не могла быть раскрыта в статье респиратор, так как последняя слишком большая. Для создания новой статьи необходимо, чтобы она была значимой. Общие критерии значимости статьи:

- Тема этой статьи (Respirator Fit Test)освещена в многочисленных публикациях в журналах по промышленной гигиене, и в 3 учебных пособиях для специалистов по охране труда (разработчики которых не возражают против их использования, и это не будет являться нарушением авторских прав):

Разработчики документов - известные специалисты по респираторной защите. Американский НИИ охраны труда (NIOSH) - всемирно известная научно-исследовательская организация, которая не зависит от коммерческих организаций, изготавливающих и продающих СИЗОД. И в этих документах, и в статье есть ссылки на первоисточники, доступные в интернет.

Похоже, что эти источники являются “авторитетными”, “независимыми”, “проверяемыми” и “легкодоступными” – даже без публикаций в журналах по промышленой гигиене.

- Но в статьях о респираторах приводится также ссылки на часть публикаций в журналах, которые написаны авторитетными специалистами в области СИЗОД. Статьи есть в интернет. Кажется, и этот источник соответствует признакам “доступный”, “проверяемый” и “авторитетный”.

Статья не нарушает авторских прав, и не содержит результатов оригинальных исследований, ссылается на “авторитетные”, “независимые”, “проверяемые” и “легкодоступные” источники. Если Вы считаете, что этих источников недостаточно, то сообщите об этом, и я с удовольствием пришлю Вам всю необходимую информацию – и оригиналы, и их переводы, и ссылки.

В описании значимости сказано, что:”… важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития”. При переходе РФ на обшепринятые в развитых странах правила организации применения СИЗОД статья будет дополнена ссылками на соответствующие нормативные документы.

Большое спасибо. AlexChirkin 07:23, 27 апреля 2012 (UTC)Александр

  • Статья дополнена ссылками на литературу (1-3, 13), подтверждающую большую практическую значимость описанной в статье проблемы, и длительный срок использования этого способа проверки СИЗ органов дыхания - в России во время первой мировой войны, в СССР при подготовке ко второй мировой войне и в промышленно-развитых странах в настоящее время. Замечание по стилю статьи учтено, статья дополнена наглядными иллюстрациями.

Большое спасибо. AlexChirkin 08:57, 21 июня 2012 (UTC)Александр

    • Литература и сноски оформлены нехорошо — я вам исправил первые шесть книг из «Литературы» по мере своих возможностей. Вам же могу посоветовать сделать такую штуку — зайдите в Настройки (ссылка в самом верху, рядом с «Моей страницей обсуждения», там зайти на вкладку «Гаджеты», потом секция «Редактирование» и поставить галочку рядом с «Использовать refToolbar для упрощённого добавления шаблонов ссылок на источники» (почитайте ещё это и это).Сохраните. После этого на панели редактирования появится квадратная кнопочка с надписью {{cite}}. Нажимаете её, и у вас там будут заготовки для вставки правильных ссылок на книги, статьи, новости и веб-сайты. После того, как оформите литературу, я вам помогу непосредственно со сносками, если не разберётесь — там понадобится шаблон {{sfn}} Если что непонятно, спрашивайте. Удачи!--Il DottoreT/C 07:05, 22 июня 2012 (UTC)
  • При попытке оформить оставшуюся литературу возникли проблемы с п. 10.

- Вставил ссылку на страницу сайта по шаблону, и в том шаблоне оказалось много непонятных мест для заполнения, которые остались не заполнены.

- В п. 10 желательно бы (не по ГОСТ, а по смыслу) дать и ссылку на загруженный на вики склад файл с переводом этого стандарта - ведь не все хорошо знают английский, а перевод для того и делался, чтобы все могли прочитать документ. Но в нынешнем шаблоне это, похоже, не предусмотрено. Поэтому после не до конца заполненного шаблона идёт ссылка на файл с переводом.

- В п. 6 всё стало как положено, но пропала ссылка на первоисточник - размещённый в интернет оригинал. То есть как в П.10, только наоборот. Пока, на всякий случай, добавил ссылку на оригинал.

Галочку рядом с "Использовать refToolbar" поставил и сохранил, но не понял, на какой панели редактирования появится кнопочка.

Большое спасибо 193.233.14.11 12:07, 22 июня 2012 (UTC) Александр

    • Да вы, на самом деле, схватываете на лету :-). Что же касается незаполненных параметров в шаблоне, то их можно оставить или удалить — не суть важно. Примечание № 10 пусть остаётся так, как вы сделали, — я, если честно, не знаю, как там поступить. Примечание № 6 я поправил — это, конечно, «костыль», но за неимением лучшего… Кнопочка появится на той панели, на которой расположены кнопки для полужирного начертания, курсива, вставки ссылок, подписи и т. д. Кстати, не стоит писать каждый раз своё имя после подписи — здесь это, вроде как, не принято :-). Лучше создайте свою страничку, где и разместите свои контактные данные, а также, если пожелаете, юзербоксы. Но это так, просто совет — дело ваше :-). Удачи вам! Я думаю, что со ссылками на источники статью будет легче отстоять.--Il DottoreT/C 16:24, 22 июня 2012 (UTC)
  • Добавлена ещё одна ссылка на независимый, проверяемый и авторитетный источник (Ковалёв Н.С.). Эти источники в совокупности показывают, что проверку изолирующих свойств начали проводить с момента начала широкомасштабного применения противогазов, и проводят по сей день в развитых странах, а в СССР проводили, по крайней мере, до начала второй мировой войны. Назвать это оригинальным исследованием - нелегко. 193.233.14.11 08:01, 26 июня 2012 (UTC)
  • Высказанные претензии к узкоспециальности статьи считаю необоснованными, так как значимость у предмета статьи есть, что подтверждается указанными в ней источниками. Наличие оригинального исследования можно проверить разве что сверкой с источниками, однако косвенные признаки такового отсутствуют - нет в статье необычных или подозрительных идей и терминов. Может быть, номинатор сможет подробнее объяснить, что его насторожило? --AJZобс 05:09, 30 июня 2012 (UTC)
  • Удалить немедленно! Статья из серии «способы выращивания кабачков», на которые тоже можно найти массу АИ, но! Это же прямое и откровенное игнорирование ВП:ЧНЯВ в разделе НЕИНСТРУКЦИЯ. Это неприемлемо. // Akim Dubrow 10:47, 4 июля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить - отменная статья. О5 же: номинатор выставлял в силу подозрений на орисс; выше наглядно показано, что не орисс. Не надо далее «докапываться». Имхо. А то уже начинается аргументация в духе: «А мой дедушка 20 раз подтягивался». :-) --AndreiKmessage 15:24, 7 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Узкоспециализированная статья для профессионалов. Поскольку присутствуют многочисленные ссылки на АИ, то причин для удаления не вижу. ИМХО хочется предложить автору впредь писать статьи на более доступные для рядовых пользователей темы... -- Shiva16 14:17, 28 июля 2012 (UTC)

Извините, но в США (по статистике) около 3 млн человек используют респираторы, и почти все проходят описанную в статье проверку - при приёме на работу, и затем ежегодно. То же самое происходит в Канаде, Австралии, Англии и других развитых странах. И в РФ статья должна была бы затронуть сотни тысяч людей, использующих респираторы - но они проверку не проходят, и даже нет практически никаких книг об этом (изданных после войны). То, что статья "для профессионалов" (а не для сотен тысяч рабочих и десятков тысяч врачей, общающихся с больными туберкулёзом и другими инфекционными заболеваниями), и что она "узкоспециализированная", и что затронутая тема не очень "доступна для рядовых пользователей" - это просто позор для тех, кто в РФ (и в СССР) организовывает применение респираторов. AlexChirkin 12:19, 3 августа 2012 (UTC)Александр Оставить - освещение темы в АИ показано, ОРИСА не выявлено. Какие причины для удаления? Возможно, есть смысл поменять название на "Проверка изолирующих свойств респираторов". Dima io 05:35, 10 августа 2012 (UTC)

  • Оставить, но может быть переименовать без перенаправления в "Проверка изолирующих свойств респираторов" или даже короче "Проверка респиратора"? РоманСузи 11:21, 11 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения показана значимость предмета статьи - проверки изолирующих свойств респираторов. Судя по всему, основные вопросы вызвало именно не совсем правильное название статьи (способы проверки...), поскольку ВП не является сборником инструкций. Однако, из содержимого статьи совершенно очевидно, что в ней описываются не только и не столько сами способы проверки, сколько суть такой проверки, её необходимость и, конечно, порядок проведения проверки. На этом основании считаю необходимым статью оставить, однако, переименовать в "Проверка изолирующих свойств респираторов" Dima io 14:13, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Достаточно узкоспециальная статья, но насколько я вижу, не орисс. Стиль, возможно, нуждается в коррекции, но не путём удаления статьи. Оставлено. --aGRa 21:50, 13 сентября 2012 (UTC)

Латинско-русская практическая транскрипция

Материал был замечен мною в момент вставки копии в статью о латинском языке, после чего пересён в викиучебник. Vlsergey 14:13, 15 марта 2012 (UTC)

  • А другие статьи в Категории "Практическая транскрипция с русским языком" вас не смущают? В статью, конечно, нужно добавить энциклопедической информации (например, о различии ленинградской и московской школ, а то категоричное «Цицерон не Кикеро(н)» меня смущает). 46.20.71.233 14:41, 15 марта 2012 (UTC)
    • Думаю, их нужно скопом заэкспортить из Википедии и перенести в Викиучебник. Статьи об исследованиях транскрипции, конечно, существовать могут, но не в том виде, какие они сейчас. Vlsergey 15:00, 15 марта 2012 (UTC)
      • Сурово. Значит, вы считаете, что практические транскрипции (а также их истории и варианты) не имеют энциклопедической значимости? 46.20.71.233 15:48, 15 марта 2012 (UTC)
        • (!) Комментарий: Я довольно часто пользуюсь практическими транскрипциями и не хочу бегать за ними в Викиучебник.--U.Steele 17:39, 15 марта 2012 (UTC)
  • Vlsergey, вы, по-моему, здесь несколько перегибаете палку. При всей учебной ценности этого материала он отражает объективно сложившуюся языковую практику, обладающую энциклопедической значимостью (источник приведён всего один, но без сомнения лингвист найдёт и другие). Даже если по неким правилам транскрипции фатально нет АИ (это не тот случай, но вы, похоже, в серьёз собрались взяться за массовый их вынос), это повод переместить их в ПИ "Википедия:" и в перспективе "Правило:", как правила раздела, а никак не в учебник. Ignatusов 18:07, 15 марта 2012 (UTC)
  • Для Википедии это справочный материал. Предлагаю переместить в пространство «Википедия». --aGRa 20:45, 15 марта 2012 (UTC)
    • Этот справочный материал может понадобиться не только участникам Википедии, но и рядовым пользователям, которые о наличии пространства имён «Википедия» и не подозревают. К тому же, по результатам вот этого обсуждения три с половиной года назад, все пободные статьи были перенесены из «Википедии» в основное пространство. Так что Быстро оставить. --Wurzel91 16:28, 26 апреля 2012 (UTC)
  • А как быть со всеми статьями категории (Категория:Практическая транскрипция с русским языком)? Источники есть, хотя обычно ограничиваются пособиями и словарями, тем более есть для латыни. Конечно, можно отправить и в Проект:Именование статей. --Chronicler 15:01, 17 марта 2012 (UTC)
  • Следует Быстро оставить и прекратить этот абсурд. Все статьи о практической транскрипции являются для Википедии справочным материалом, как уже было сказано. Проекты тут ни пришей кобыле хвост.--Dmartyn80 17:09, 22 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Думаю, никто не сомневается в значимости данной статьи. Зачем её нужно переносить в другие проекты (типа Викиучебника), уничтожая здесь - непонятно. --VAP+VYK 09:51, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Ситуацию со статьями о практической транскрипции, которые в Википедии существуют давно, активно используются и не выносились на удаление, нужно решать комплексно, см. также ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Поэтому оставлено. Возможный план дальнейших действий - опрос, и если будет принято решение о невозможности нахождения страниц в пространстве статей, перенос всех этих страниц в служебное пространство с исправлением ссылок в обсуждениях ботом. --Blacklake 12:27, 7 сентября 2012 (UTC)

Drowning Pool

Какой-то совершенно дикий неформат, больше похоже на нарушение авторских прав (хотя я не проверял). Адекватно статья не выглядит даже в последней проверенной версии (2009 года). Туча перлов, которые всё равно придётся вычищать. Значимость конечно есть (сингл «Bodies» чего стоит), но она (ИМХО) не настолько велика, чтобы со статьёй однозначно нельзя было расставаться, поэтому поставил сюда, а не на КУЛ.--U.Steele 14:21, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Skinlab

В обсуждении статьи главная её проблема указана весьма красноречиво :) . Плюс придётся доказывать значимость.--U.Steele 14:27, 15 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 марта 2012 в 18:50 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{delete|полгода с грубым машинным переводом, см. также - [[ВП:К удалению/15 марта 2012#Skinlab...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 16 марта 2012 (UTC).

Тарасюк Виктор Анатольевич

Статья о среднестатистическом адвокате. Значимость явно отсутствует. --Sportsmen 14:36, 15 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 марта 2012 в 15:37 (UTC) участником Lite. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/15 марта 2012#Тарасюк Виктор Анат…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 16 марта 2012 (UTC).

Дворец спорта «Зеленоградский»

Неясная значимость, тотальный неформат. Kobac 14:40, 15 марта 2012 (UTC)

Во дворце проводит домашние матчи ХК «Зеленоград». Вроде бы значим. --Wurzel91 06:26, 16 марта 2012 (UTC)
Возможно и значим. Только вот в таком явно надо удалять. Нет желающих дописывать халяву. --Sportsmen 12:24, 16 марта 2012 (UTC)
Есть желающий дописывать халяву. --Wurzel91 09:35, 17 марта 2012 (UTC)
Только теперь нужно переименовать в Зеленоградский (ледовый дворец спорта). --Wurzel91 09:36, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость в соответствии ВП:ОКЗ формально показана. Статья оставлена, переименована. --Christian Valentine 20:25, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Rival Boxing

Rival Boxing — канадская компания, специализирующаяся на выпуске боксерского снаряжения, и товаров для MMA. Учредители компании — Рус Анбер и Жослин Пулен. Основное направление деятельности компании - внедрение новшеств в товары для бокса.

Значимость? Kobac 15:53, 15 марта 2012 (UTC)

Быстро удалить спам. Ignatusов 18:17, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья выполнена в рекламном стиле. Если это и не чистое С5 и С9, по крайней мере на досрочное обычное удаление тянет вполне. Удалена. -- Подводящий итоги Рулин 08:06, 16 марта 2012 (UTC)

Квинт, Лора Геннадьевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 января 2008#Квинт, Лора Геннадьевна --BotDR 16:30, 15 марта 2012 (UTC)

Уважаемые участники! Мне совершенно искренно кажется, что данная персоналия не соответствует ВП:КЗМ. Музыка к нескольким картинам, которые были откровенно проходными. Согласен, что в Интернете практически на всех сайтах есть данная персона, но интерес к ней вызван прежде всего с романтической историей, связанной с Валерием Леонтьевым. Является ли данный критерий энциклопедически важным? Рок-опера "Джордано", о которой упомянается, шла на сцене ГЦКЗ "Россия" всего лишь несколько дней. Простите, но это не "Юнона и Авось", которая идёт вот уже тридцать лет. Наконец, Лора Квинт не является "основным организатором успеха" ни одного артиста, так как все они стали звёздами ещё до работы с ней. Напротив более-менее заметной она стала благодаря тому, что Леонтьев спел несколько её песен. Есть такие великие композиторы, как Максим Дунаевский, Алексей Рыбников и иже с ними. Можно ли поставить Лору Квинт в один ряд с ними, сравнив заслуги этих людей? По-моему, именно энциклопедической значимости здесь нет совершенно, несмотря на то, что статьями о данной персоне полон весь интернет. Где как таковые заслуги? Mfrcbv1625 16:00, 15 марта 2012 (UTC)

  • Может, тогда и Леонтьева удалим? А чо. Хотя проще немедленно и навсегда удалить номинатора из Википедии, а то он всё прощается и никак уйти не может. Kobac 16:08, 15 марта 2012 (UTC)
  • Не уверен, насколько это истина, но здесь сказано, что «именно Квинт открыла для эстрады Надежду Бабкину и Ларису Долину, а перечисляя знаменитых исполнителей, с которыми композитор сотрудничала, проще сказать, кого в этом списке нет». А здесь сказано, что «Джордано» «выдержала сорок постановок в центральных концертных залах Москвы и Санкт-Петербурга» (наверное, это не несколько дней).--Cinemantique 16:29, 15 марта 2012 (UTC)
  • Считаю, что звание «Заслуженный деятель искусств Российской Федерации» плюс «...статьями о данной персоне полон весь интернет» достаточно для соответствия ВП:КЗМ.--Brattarb 16:32, 15 марта 2012 (UTC)
  • Будучи лично дружен с покойным Павлом Смеяном, я бы мог опровергнуть версию о сорока постановках "Джордано". Что касается Долиной, то намного раньше она спела песню "Лето без тебя" композитора Виктора Резникова, а это был 1979 год. Лора Квинт тогда носила фамилию своего второго мужа - Доброва и сама ещё не была никому известной. Фирма "Мелодия" выпустила её песенку "Сентиментальный романс" в исполнении Алисы Фрейндлих в 1980 году, но и в аннотации к пластинке она была указана как Лора Доброва (могу прислать сканы). А вот в начале 80-х, когда Лорину песню на стихи Ильи Резника спела Пугачёва её заметили. И лишь в середине 80-х, когда Леонтьев запел её песни Лора стала более-менее известной. Вот так вот. Mfrcbv1625 20:35, 15 марта 2012
  • Оставить, масса публикаций, хоть в "Смене" за 91-й год. Ignatusов 18:15, 15 марта 2012 (UTC)
  • М-да-а-а-а-а-а, если Лору Квинт удалять, то это круто! Gennady 11:11, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как протестная номинация. --Michgrig (talk to me) 19:03, 15 марта 2012 (UTC)

Это что, обход блокировки?--kosun?!. 04:51, 16 марта 2012 (UTC)
Нет, изменил подпись. Впрочем, уже неважно.--Cinemantique 05:55, 16 марта 2012 (UTC)

Нейромаркетинг

ВП:ОКЗ? // Akim Dubrow 16:21, 15 марта 2012 (UTC)

Я внимательно просмотрел англостатью, и те несколько упоминания слова "Нейромаркетинг", что там есть в источниках, относятся к несерьёзной, популярной прессе. А всё, что там есть из серьёзной лит-ры, это либо обычный neuroscience, либо рассуждения о мемах (как элементах мышления). Такие дела. // Akim Dubrow 21:42, 3 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает правило ВП:КОПИВИО копируя без изменений текст отсюда [8]. Удалить. Sir Shurf 20:50, 26 июня 2012 (UTC)

  • Если и copyvio, то не оттуда: статья в Википедии создана 13 марта 2011‎, а на сайте — 28 января 2012. NBS 21:11, 3 июля 2012 (UTC)
  • Да, незадача. Ссылка которую привёл выше Grig_siren мёртвая и даже не была заархивирована (я проверил wayback и webcite)... Несколько других похожих ссылок тоже битые. Возможно они принадлежали сайтам «однодневкам». Возможно действительно стоит переподвести итог как ВП:ОРИСС, а не как ВП:КОПИВИО. Ваше мнение? Sir Shurf 22:07, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость и отсутствие противоречий с ВП:МАРГ не показано, сомнения в соблюдении авторских прав. Удалено. --aGRa 21:53, 13 сентября 2012 (UTC)

Лаборатория Сравнительных Социальных Исследований

Сл всей очевидностью не все подразделения ГУ-ВШЭ значимы, здесь пока лишь факт создания и большие планы.--Pessimist 16:51, 15 марта 2012 (UTC)

ЛССИ - не рядовое подразделение НИУ-ВШЭ, а единственный из сорока изначально одобренных на федеральном уровне социогуманитарных проектов по Мегагранту, который беспрецедентен сам по себе как эксперимент по модернизации науки точечным методом. Само решение ученого уровня Инглхарта провести семестр где-либо в качестве приглашенного преподавателя - событие мирового масштаба для всех, кто имеет отношение к социологии и смежным наукам. Эармир 19:02, 15 марта 2012 (UTC)

Проведение семинара даже очень известным социологом - не является энциклопедическим событием в общем случае. Но вы можете меня разубедить, указав на аналогичную статью о семинаре какого-нибудь социолога в Британнике. Мегамасштабы и мегаважность данного подразделения пока только предполагаются. В энциклопедию же заносится то, что уже состоялось и получило значимость. А не планов громадье. --Pessimist 19:37, 15 марта 2012 (UTC)
Удалить, информацию добавить в статью про ВШЭ. Джекалоп 20:28, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 10:43, 19 сентября 2012 (UTC)

Рик, Татьяна Геннадиевна

Значимость как писателя не показана.--Pessimist 17:03, 15 марта 2012 (UTC)

  • Значимость, в соответствии с приведенными источниками, очевидна. Только выборочно показанное количество изданных книг, равно 180000 экз. И, кроме этого, книги написанные персоналией, являются не просто учебниками, на поданы с художественным вымыслом, делающими материал привлекательным и интересным для чтения и изучения. Исходя из такого угла зрения - Оставить. 77.126.70.192 13:17, 16 марта 2012 (UTC)
Так это учебная или художественная литература? Pessimist 18:40, 16 марта 2012 (UTC)
Скорее всего это новый подход (учебно-художественный), об успешности такого подхода (востребованности), говорит тот факт, что эти книги издавались большими тиражами и в советское время и в пост временное. Но здесь я высказваю всго лишь свою точку зрения.77.126.70.192 22:12, 16 марта 2012 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что это не аргумент для Википедии, но я, когда в детстве читал некоторые её книжки, учебной литературой их не считал. )) Kobac 22:19, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

«Летающий Ботинок», «Золотые желуди» и «Крыса Земфира — мутант» — нормальная детская литература, ни разу не учебная. В сумме тираж более 20000 экз, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 09:14, 23 июля 2012 (UTC)

Бахтбегим

Нет значимости Navarh 17:35, 15 марта 2012 (UTC)

  • Удалить, в источниках о ней почти нет сведений, она не играла никакую роль ни в политике, ни в культурной жизни страны. Khorazmiy 10:47, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость исторической персоналии в статье не показана. Неясно, как она повлияла на жизнь и деятельность упомянутых в статье исторических лиц, в частности, Тамерлана. Никаких других подробностей кроме её замужества не приводится. Персона не удовлетворяет даже облегчённым требованиям к "Персоналиям прошлого". Удалено. Тара-Амингу 13:26, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Текина-хатун

Нет значимости. Navarh 17:37, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

За прошедший месяц аргументов в пользу оставления статьи высказано не было. Navarh 17:06, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Как и в статье выше значимость персоналии не показана, неясно влияние на жизнь и деятельность персон прошлого. Удалено. Тара-Амингу 13:29, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

10 аурар

Значима ли отдельно взятая исландская монета? Kobac 17:38, 15 марта 2012 (UTC)

Думаю будет лучше объеденить с Исландская крона --Che13 23:43, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость у каждой отдельной монеты присутствует. В своё время этот вопрос обсуждался, и я даже из интереса довёл 2 статьи об одной монете до ХС (при желании можно статью об одной монете и до ИС довести). Так например в английской вики наверно статей 20 об одной монете имеют ИС. Однако в данном случае имеем копивио «Монеты и банкноты», 1-й выпуск + короткая статья без энциклопедического содержания. Достаточно редиректа на Исландская крона. Если кто-то захочет дорабатывать, то в истории правок найдёт соответствующую информацию. С уважением --Юрий 14:50, 24 марта 2012 (UTC)

Группа Новый Свит (Synth-pop)

Значимость группы с помощью нейтральных АИ не показана. --17Rising17 17:46, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги EvaInCat 20:42, 9 апреля 2012 (UTC)

Плавильная печь

Словарная статья, но, возможно, удастся расширить или сделать дизамбигом. Ignatusов 17:57, 15 марта 2012 (UTC)

Вообще-то дословно из Большого политехнического словаря изд. 2004 г. Есть Печь (значения) и Печь. Туда пару слов добавить, а эту удалить.-- VladimirZhV 02:59, 16 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Цитирую ВП:ЧНЯВ:

«Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой:

1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел». А статья и представляет собой словарное определение. --Николай95/связь/вклад 08:40, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио, текст доступен тут. --Blacklake 11:03, 19 сентября 2012 (UTC)

Трудовой кодекс

Сверхкороткая статья. Две недели на улучшении ни к чему не привели. --Obersachse 18:38, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья выставлялась на удаление по краткости и была значительно дополнена, спасибо Small Bug. Других претензий к статье нет. Теперь - оставить, можно и до недельного срока. --Шуфель 12:52, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Существование статьи в нынешнем виде не противоречит правилам википедии, спасибо за доработку --Ghuron 07:14, 8 апреля 2012 (UTC)

IPhone (Оригинальный)

Дублирует статью iPhone. Название - ОРИСС. --Obersachse 18:41, 15 марта 2012 (UTC)

  • Ну люди, так можно сказать, что статьи iphone 4 и 4s тоже дублируют статью iPhone, статья iPhone про айфоны в общем, а статья про оригинальный iPhone только про него в более полном объёме (Она не закончена). В англо-вики статья iPhone про айфоны в общем, ещё отдельно есть статья iPhone (Original). Быстро оставить --Ахмат 20:00, 15 марта 2012 (UTC)
  • Статью нужно улучшать, но никак не удалять. Я немного дополнил. ~ aleksandrit 20:38, 15 марта 2012 (UTC)
Теперь совсем другое дело. В момент номинации статья точно дублировала существующую статью. Сейчас и название исправлено на iPhone (первый). --Obersachse 12:27, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена (под названием «iPhone (первый)»). ~ aleksandrit 18:14, 22 марта 2012 (UTC)

Калдыкораев, Джумагали

Первоначально выставлена как Жумагали Калдыкараев. Переименована согласно АИ. --Алексобс 20:58, 15 марта 2012 (UTC)

ВП:КОПИВИО из этих источников: [9] (здесь статья появилась 30 января 2011 (смотрите историю правок страницы)) и [10] (материалы данного сайта по всей видимости защищены авторским правом, о чём есть пометка внизу страницы). Статья скопирована практически без изменений. --17Rising17 18:46, 15 марта 2012 (UTC)

  • Беда с этими заливками. Разрешение то от Каргапольцева есть, но вот как предотвратить дальнейшую копипасту? Не первый случай, и массовая заливка была. Даже и не знаю, что здесь сказать о судьбе статьи. Если кто оформит - хорошо, а так… Полагаю, всё-таки быстро оставить и перекинуть на ВП:КУЛ, сам уже к оформлению немного приложился. --Алексобс 20:58, 15 марта 2012 (UTC)
  • Не совсем беда - есть люди, которые начнут и которые всё подправят и дополнят (а как же иначе развивать Вику?). Викифицируют (что сделано уже). Оставить. Gennady 09:51, 16 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо участнику GennadyL :-). Персона значима по ВП:ВНГ, шаблон OTRS с разрешением для текстов на СО статьи размещен, статья переработана и оформлена. Оставить. --Алексобс 10:08, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено на правах подводящего итоги по аргументам Алекс, всем спасибо за переработку --Ghuron 17:13, 14 апреля 2012 (UTC)

Гомельский государственный дорожно-строительный колледж

Нет доказательств энциклопедической значимости Джекалоп 20:12, 15 марта 2012 (UTC)

  • В данном виде не видно, чем он хотя бы отличается от себе подобных (если искать значимость и АИ). -- Hard79 20:32, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Есть отдельные упоминания ВП:АИ но ничего похожего на то, что требуется ВП:ОКЗ. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 13:37, 6 июня 2012 (UTC)

Ширди

Нет доказательств энциклопедической значимости. Джекалоп 20:16, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги EvaInCat 20:43, 9 апреля 2012 (UTC)

МБОУ «Гимназия №2» города Осташкова Тверской области

Энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 20:22, 15 марта 2012 (UTC)

  • А я вижу в источниках две книги… Не могу навскидку оценить их независимость, да и к оформлению статьи серьёзные претензии, но значимость вполне вероятна. --be-nt-all 10:00, 20 марта 2012 (UTC)
    И. Ф. Токмаков точно не мог писать об этой школе, так как он умер задолго до её открытия. --Andreykor 17:08, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана (что касается второй книги, то она называется «Школы и учителя города Осташкова и Осташковского района Тверской области», а насколько мне известно, в сообществе нет консенсуса за признание таких и аналогичных краеведческих справочников как доказательство значимости всех перечисленных там объектов). --Blacklake 12:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Издательский дом НИУ ВШЭ

Энциклопедическая значимость не показана Джекалоп 20:45, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления на удаление в статье из ссылок появились только отзывы на одно из изданий сабжа, не подтверждающие самостоятельной энциклопедической значимости издательского дома НИУ ВШЭ (рецензии могут быть использованы для написания соответствующих статей о выпущенных ИД книгах). Поскольку авторитетные источники, рассматривающие сам издательский дом, не были приведены, то существование отдельной статьи пока не имеет достаточных оснований. Считаю возможным переместить из статьи список издаваемых журналов и серий в Высшая школа экономики#Библиотека, Издательский дом, а в самой статье Издательский дом НИУ ВШЭ поставить редирект на этот раздел. Vajrapáni 16:01, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по причинам, изложенным выше. Про журналы в статье о ВШЭ уже написано. --Blacklake 10:31, 19 сентября 2012 (UTC)

Российская миграция

С быстрого по незначимости. Официальное издание федеральной службы, потенциально м.б. значимо. Cemenarist User talk 20:54, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. --Blacklake 07:51, 6 сентября 2012 (UTC)

Лей (провинция)

Орисс, проверяемость, стиль, минимальные требования — все плохо.--Abiyoyo 21:02, 15 марта 2012 (UTC)

«…провинция в Таиланде» — ОРИСС? Однако.--kosun?!. 04:55, 16 марта 2012 (UTC)
Да это же просто-напросто С1, по-моему. Словарное определение. // Akim Dubrow 13:28, 16 марта 2012 (UTC)
Значимость то есть, это тоже самое что Кемеровская область для России. Только вот источники на тайском языке. --Sportsmen 13:56, 16 марта 2012 (UTC)
  • ОРИССом была версия статьи в исполнении её автора. Мало того что ориссом, фальсификацией сведений, типа юмор о прыгунах в воду на рисовых полях, "реки есть", население "10 тысяч" и председатель рисового поля: [11]. Теперь от статьи осталось одно предложение. --109.86.219.238 13:59, 16 марта 2012 (UTC)
То что вы нам продемонстрировали ссылкой №8, так это вполне может быть правдой. Таиланд — один из крупнейших в мире производителей и экспортёров риса. А на счёт прыгунов в воду, может местные спортсмены. Да в конце концов вы сами почитайте что вы написали. --Sportsmen 14:30, 16 марта 2012 (UTC)
Автор всё взял из своей юмористической головы, в том числе Председателя рисового поля, поскольку следующая его статья - село России Белогвардейского района 50 лет без Урожая) В результате в статье о провинции осталось одно предложение. --109.86.219.238 14:33, 16 марта 2012 (UTC)
Переводом отсюда. :-) --Sportsmen 15:16, 17 марта 2012 (UTC)
Вопрос в том, кто вообще может литературно перевести с тайского. --109.86.219.238 15:23, 17 марта 2012 (UTC)
Может вы этим займётесь? --Sportsmen 15:33, 17 марта 2012 (UTC)
Я и не создавал эту статью. Могу перевести только с немецкого. --109.86.219.238 15:35, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Дополнил до нормальной статьи. Все высказанные к статье претензии устранены, статья оставлена. — Артём Коржиманов 19:21, 17 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_марта_2012&oldid=89573520